概念一 非熟悉性的科技(Technologies of Defamiliarisation)

近十年來，堅持自我概念的建築師，漸漸地在世界的各個角落形成；如英國、澳大利亞、美國、日本，且大部份多為先進的後工業化國家。他們利用現實環境中，片段、表象的現象做為主題並反思當今建築的窘境。若主流派呈現出源自於二十世紀的現代主義，或是十八世紀古典主義的熟悉意象，那麼另一種反向的概念，即是非熟悉的意象；如果新時代是要回應與強調破碎的現實狀況，或許應該利用文化之間的差異和解體破碎後的傳統價值，如絕對性、中心性或是歷史性思維等。

而在文化層面上，過去二十年來，資訊的快速傳遞，在單一性的環境中，拓展了更多樣的觀點角度；如女性意識的抬頭、移民、同性戀、少數民族等議題，與曾經被摒棄於外的非西方國家的自我覺醒，也因此特別是在建築領域裡，非熟悉的觀念是一個能夠清楚地回應現實環境的概念 工具。假如窗戶只是在反映表皮裝飾，我們應該拋棄原本對於窗戶的概念；假如柱子只是反映傳統性的支撐構架，那麼我們應該拋棄對於柱子原本的結構邏輯。

雖然，建築師對於新科技的冒險性較低，但是仍有許多作品，應用了新的技術。其實，許多科技，如空調、輕鋼架結構，或是利用電腦運算的方式去計算結構等，諸如此類的技術都已經有了理論基礎，這裡我想強調的是科技的進步，如電梯的發明，或是十九世紀發展的鋼構架，都是歷史學家興趣的課題；但是，在當代的建築中，卻很少被提及，或許是因為這些科技不再需要生產出歷史的形式。

在此，我費了唇舌說明技術的變遷，乃是因為技術是聯繫當代環境的重要介質，媒體的傳播，使我們易於得到資訊，並透過表象去了解現今建構的世界。建築師必須再次了解並應用新的科技，法國哲學家兼建築師Paul Virilio曾說：建築師並不是在發展新的技術；而是如何將這些技術建構在建築中。

概念二 城市衝擊的調和(The Mediated Metropolitan Shock)

現今的環境，不時地，出現閃爍的表像迷惑我們。從Walter Benjamin的書：機械生產時代下的藝術品(The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction)，表達出機械時代的事物，可以不斷地被複製（repetition）。我並不喜歡這個傳統性的字眼，最近從Gianni Vattimo的文本中，他歸納出某些表達現今社會狀況的描述方式，而論及表象時，他認為此純資訊交流的時代，已經喪失了原本內在的價值與情境氣氛，而此現象稱為衝擊，表象的衝擊，一種驚訝引人注目的效果。這種凸顯表象的效果，是現今社會狀況的呈現；但是，在都市生活中，也是一種危機，它引起了持續性的焦慮感，在這個不具意義，與沒有頭緒的環境中，去尋求自我。這種焦慮就是因為面對了不熟悉、違反常規的經驗所造成的差異性。

從Beniamin的作品中，傳達了多樣性的美學經驗，基本上是應用對比的手法，以不熟悉的經驗與熟悉的經驗所形成的對比效果。我想它表達了，建築的歷史包袱與哲學上，進對兩難的窘境。建築的經驗是傳達非熟悉的形式藝術，抑或是溫馨的家居空間？這種抗衡的現況，在現今的建築或是都市經驗中，不難發現到，激烈較勁地反映在現今的社會中，有些標榜解構，如在黑夜中激情耀目的跳耀著；但有些則標榜回歸到以往熟悉的表達方式，或是強調對於涵構環境尊重，他們自稱是歷史主義者、涵構主義者、後現代主義者。從這些標榜後現代建築中，可以清楚地看到，對於歷史樣式與古典樣式的引用。

事實上專業者與一般大眾間的認知上，是有所差異的，建築在大眾的眼中，所在意的是關於舒適性，或是庇護的場所、材料是否是磚塊與沙漿；然而，專業者眼中不只是這些而已，建築更是象徵社會的進展。對於傳達衝擊的效果，建築無非是最有力的工具。如紐約市，是個典型的後工業化城市，它呈現了城市的負面效果，無家可歸的遊民、一年中有兩千件謀殺案，它迷炫了Beniamin但也驚嚇了他，在超大都會中的建築，不難發現到，迥異於以往溫和、平靜的解決問題的方式。

最近，在城市中有重要的現象發生，高速公路、大型購物中心、高層建築與象徵都市文化活力的小住宅，毫無限制地同時並置在一起，產生了片斷化與錯置，它們反行其道，斷裂了傳統街道與廣場的連續性，透過撞擊與斷續，傳達了城市衝擊的事件，而加深了此種都市的經驗。

回到媒體的層面上，是不斷複製的現象，我們看到傳統的構架，表皮結構，去反應表象化、多變的媒體文化；但是，不斷濫用的結果，卻只是要滿足低俗的媒體廣告，這樣的邏輯意味著任何的個案，只是在表皮上的變換。無論在文化層面或是建築領域，都可感受到衝擊的概念，試圖擺脫強調永恆或是權威的懷舊思想。從經歷了五十年Beniamin所出版的文章中，我們發現到，儘管在今日資訊普及的時空裡，我們仍需尋求如何溝通這些衝擊現象的媒介，在媒體化的世代，無可避免地，會有不同的轉變；但是，我們無須將它視為是負面的，不斷的轉變與表像化，也意味著減弱了六千年來，建築象徵統馭、權力，威權的形式表現。

概念三 解結構(De-structure)

由於建築傳統思象的衰弱，架構與意像、結構與表皮關係間的轉變。因此，最近建築圈中，將興趣轉移到結構與裝飾，爭辯兩者之間的層級。Leon Battista Alberti所謂裝飾：是附加額外的，它的添加並不會減弱結構本身。

但是時至今日，結構若只是維持傳統上，重複性、中性的格狀系統，那麼我們將如何去定義它的角色，現今大部分的結構是相當嚴謹的。木構架、剛構架、混凝土構架是基本的形式。更早之前，建築的構架材料，是由工程師或經算師所決定的，而非建築師，這意味著建築師無須質疑結構，且結構必須確保穩固，畢竟，若是房子倒了，將關係到保險費與名譽的問題，也因為如此，建築師不會去過問結構的問題，建築必須穩固，大廈倒了不只是建築，而已也包含了其中的心力與花費。相較於科學或是哲學，建築幾乎不會去質疑此種基本的課題，

比起放映師或是電視硬體維修師當這樣的觀念深植心中，建築師則不再質疑結構的問題，社會品論的焦點中則在意象的探討，幾乎很少涉及結構的問題，經過了一個世紀，最近的二十年中，才意識到這個課題，當代的思想家已經開始探討有關構架與表象間的問題，整體架構被視為結構，而表象則比擬為裝飾。Jacques Derrida將這個問題轉變為一個主題的探討；雖然，它可以比擬為繪畫內在與外在兩部分構架來探討。但是我仍認為這是表皮的課題，傳統上，構架與表皮只是一樣圍塑建築的功能。

概念四 重疊(Superimposition)

由於結構的質疑，引發出當代建築一連串的爭辯，即所謂的解構。一開始解構建築的爭論便結合了後結構主義的思想，它引發了一小部份建築師的興趣，它質疑後現代主流派堅持的信念，而試圖提升到另一層次。當一次遇見Jacques Derrida時，試圖說服他的作品與建築之間的關聯性，他反問我：為何建築師對於解構如此有興趣，我回答說：因為它標榜反形式、反層級性、反結構性，而當代建築所要傳達的就是如此。若干年來，許多建築師對解構有不同的詮釋，進而開拓出更多向的閱讀方式，有的表達反模仿、片斷化、錯位等概念。再一次引用Nietzsche所說的：沒有所謂的真實，只有不同的轉譯。很快地，許多建築師對於歷史主義的後現代思潮，與二十世紀初期的前衛藝術感到反感，解構建築醞釀而生，成為新起的風格；但是解構建築並不希望被冠上什麼風格。後結構或解構的建築師意圖打破單一形象的概念，如絕對的觀點，或是明確的形式語言。

這些被稱為理論的建築師，意圖破除傳統性的二元論，即所謂形式與機能、抽象與具象等二元思想。挑戰了二元論所隱含的層級性，如形隨機能、裝飾服膺於結構等概念。層級的瓦解引發出並置的複雜意象，重疊是其中關鍵的概念，而它也成為我作品的主要概念。曼哈噸借用電影的理論基礎，藉由此轉置，表達了一連串的事件。透過系統化地重疊、撞擊，扭曲，片斷化，而攪亂了腳本中清晰的結構（構架）、形式（空間）、事件（機能）、身體（運動），虛構（敘事）。重疊的概念在Perter Eisenman的作品顯而易見，茱麗葉與羅密歐案例中它將文學與哲學推到極致；這些真實的案例，無非是要挑戰單一轉譯的思想，超越電影、文學、建築的領域限制，持續不斷地質疑建築，（是一齣戲或是一件建築作品？）。我們可以發現，現今許多的作品常藉助其他領域的傳達，尤其是其他領域的藝術，透過出版與展覽跨領域的傳播方式，瓦解了建築原本清楚界定的領域，並且不斷地質疑建築傳統的信條，與形式的層級性。假使此刻去反思自身與當代其他的作品，我想都已經能跳脫，停留在評論與本質上的爭論；而由概念上轉為明顯的實質手法，但是最終，建築仍須面臨最根本上的問題：如何落實？

邏輯清晰的圖面或是文字，並不等於實質材料的建構；但是無論其中有多強烈的顛覆性，有些事情終究是無法改變的，文字終究不等於混凝土塊。若只是概念的層次上，並不能發出任何聲響；如電影概念並不能直接反映其中，當隱喻轉換在建築上也必需再次藉助合板或實質材料。纖細的柱子沒有碰觸到地面它並不是結構，而是裝飾。的確虛構與敘事文學令許多建築師著迷，或許堅持此論述的人，會認為從書本上比在建築上更能獲取多樣的概念。

雖然它們都源至於語言學與語意學，但是在此，我並不想去定義歷史性的後現代建築，與所謂的解構或稱之為新現代建築之間，對於虛構建築概念的詮釋。前者的信徒包括Charles Jencks、Heinrich Klotz，有些人認為虛構與敘事文學，是隱喻，新建築形式上表現的一部份；而後者，包括Rem Koolhaas、John Hejduk、還有我自己，近來Ricardo Scofido、Elizabeth將建築的計劃書與機能，類比為虛構與電影腳本。本人不同於前者，只對於形式上的操作；而是頃向於了解建築與城市的機能、計劃書或是歷史向度中，真實發生的事件。Roland Barthes的著作（敘事文體的結構分析），即是此種概念；而此論述則是直接地，置換了空間與計畫內容邏輯上的連續性，亦如Sergei Eisenstein的蒙太奇電影理論。

概念五 交叉性的規畫(Crossprogramming)

建築時常伴隨著空間自身，所發生的事件而改變，例如哥倫比亞的圖書館，它的大廳常做為校園演講的地點；但是，有一天它也可能成為運動選手的練習場所，或是游泳池。或許你會認為我在開玩笑，但若審視現今的現實狀況，火車站變成博物館，教堂變成夜總會。顯而易見地，形式與機能已徹底的相互改變，瓦解了現代主義所堅持的因果論，機能不再隨形，形也不隨機能，虛構的主題不再是現實的世界，而這也是撞擊概念的另一種呈現。

假如撞擊的呈現，不再只是產生於立面的並置手法，那麼它應是立面背後曾經發生事件的並置。假如建築種類的攪亂與顛覆，亦如正反兩方的爭辯，那麼它將給與建築新的思考方向。若是建築的內涵，沒有所謂的層級性，而能同時包括經驗與概念、空間與使用、結構與表象，那麼將會減低建築種類的區分，而更能融合空間與計劃內容的關係。

交叉性的計劃概念、交互性的計劃概念、反傳統的計劃概念，這些想法無非是要錯置與顛覆既有建築種類的區分。

概念六 事件(Event):轉換點(The Turning Point)

1970年代，我的作品中一再強調，建築必須內涵事件、運動、活動、機能；而這些內涵是沒有層級性，或是先例可循。機能與形式間層級的因果關係，在以往成為金科玉律的信條，灌輸我們對於建築的認知，而認為設計是在解決人們的需要，或認為城市是服務人們的機器等觀念。然而此種概念卻捨棄了建築其中隱含的樂趣，無法預期的形式種類組合，或是當代現實生活中，具有啟發性或期待解決的建築新方向。因此在我的作品曼哈噸腳本中，對於建築的定義，不再是牆或形式，而是結合了異質性與不相容性所撞擊的事件。

對於建築中，介入的事件或行動，主要是受情境主義者的影響。事件並非只是行動，它還包含其中的思想。同樣的空間會因為所介入的事件而改變，在此機能與形式間的層級關係已蕩然無存了。

事件與空間的結合，並不是要去考驗以往觀念的承受力；而是要質疑機能與空間的關係，這樣的質疑，猶如超現實主義者將播種機與雨傘並置於解剖台上，或是Rem Koolhaas對於市中心運動俱樂部的形容：

我們不難發現在東京市超高層建築中，內含了多樣的機能屬性，百貨公司、博物館、健康俱樂部、火車站、或是在屋頂上的綠化空間。未來的機場，可能同時是娛樂場、運動場、電影院等等，不相容的機能屬性。無論它是巧合或是地價漲高的壓力，如此的觀念卻超越了以往，機能與形式間，或是空間與運動間的因果關係。近來Michael Foucault引述John Rajchman書中，對於事件概念的詮釋：事件不只是引發單一的運動或是活動，它不只是邏輯完整的文字或是行動，而是藉由事件的發生，去削減、撞擊或是質疑其中表演的劇碼，而衍生出其他不同的可能性。

事件在此是轉換點的角色，它不是原點，也不是結束點。它破除了形隨機能的迷思，我認為未來建築是依存在事件的結構上。

但重要的是如何將事件空間化，Foucault再次引述Rajchman的論述：我們建構在空間上的事件，應內涵異質多樣的觀念，它不同於現代建築單一的烏托邦理想，而是呈現出多樣片斷、錯置的概念。

幾年前，Jacques Derrida評論拉維列特公園中的休憩小亭，他衍生事件的定義：稱它為能容納多樣性的小亭，我們一直堅持討論的觀點，集中在活動、計劃、事件相互間的關係。事件化觀念敞開了，傳統僵化、必然性，或是紀念性的思考模式。早期Derrida將事件視為是創新的源頭，意即空間的行動、或是轉換點的觀念，而我是希望將在現今表象文化、或是調和文化中，有意義的撞擊性概念結合到事件中，超脫對於建築的概念，不再只是表象與機能的結合。的確建築有它不變的部分，概念與經驗、意象與使用性、意象與結構之間的結合，是我們對於建築的定義。哲學家可以天馬行空，數學家可以以公式來描述虛擬空間；但是，在眾多紛陳的藝術中，只有建築侷限性最大，它不能排除活動於外，而只有以表象的方式存在。

我的意圖並非沉溺在建築根本上的質疑，關注的是在下個世紀中，建築將發生什麼事件，建築的定義勢必將是更具多樣性，其中的空間、活動、行動融合成事件，創造出衝擊性的場所。事件發生的場所，提供了重新思考，並明確地重新組構建築元素，或是尋找出當代社會中不公平現象的解決方式，也就是調和紛亂的異質物。

透過設計的呈現，當代錯置與不確定感的狀況，不再類似於十八世紀對於裝飾的模仿，或是言論上的陳述。透過對於傳統結構的顛覆，形式的抽象性與具象性，或是錯置了美學原本的邏輯，並不足表達切確的意義。建築建築不是圖象的藝術，也不是圖像的理論。我不相信可以設計解構，新的城市或建築的想法；但是可以設計出非層級性、非傳統的情境。當暸解了當代狀況的本質，與媒體伴隨的影響性後，建築師可以組構出真實的狀況，而創造出空間與事件的新關係。

建築不是在設計現實狀況而是現實狀況的設計，Paul Virilio的解釋建築：今日客觀的物體，在錯置社會上的傳統價值，同時以更自由的方式去重新組構建築相關的元素，透過建築的呈現，我們過往的經驗被組織與策略性地轉換為事件的經驗，對於建築，策略是個重要的字眼，不在只是傳統的規劃圖，在規定的基地內去配置建築物，而是異質性地介入。必須藉由加劇事件與空間的撞擊，城市或是建築才能晉升到另一個層次，異質元素的敵對狀態，與重新結合，將引發出更多的事件與衝擊。在現今的文化與社會中，它提供了城市中的建築，嶄新的轉換點。