建築設計理論---期末課題研討

□探討議題：住屋形式與文化

住屋之種種不同的形式是一個複雜的現象，沒有單一理由可以簡單的來解釋，而所有的可能的解釋都由於同一個原因；有許許多多不同態度和理想的人們在不同的環境下求生存。他們的反應因為社會、文化、種族、經濟及物理因素之交互作用而各有不同，即使在同一地區，這些因素和反應都會與時俱移。

在"住屋形式及文化"一書當中，作者Rapoport, Amos針對幾種不同的說法來討論

關於決定住屋形式的幾個理論，包括了物理上的說法---關於氣候與庇蔭之必要、材料、技術與基地；和社會性的說法---關於經濟、防禦和宗教。而Rapoport, Amos在此也承認說以上各種的說法都犯了兩項錯務---

第一，它們都太趨向於自然中實質因素的解釋。第二，這些理論都有過分簡單化的嫌疑，想把形式的形成歸結到一個單純的理由。但卻也因此無法表達問題的複雜性，它們都忽略了建築的形式宣示了許多因素間複雜的相互作用。

在此我們便一一的提出與討論。

□關於住屋形式的理論

1.氣候和庇蔭之必要

氣候決定論在建築及人文地理上廣被接受，但卻不是絕對的。若觀察在同一個區域裡的區域模式（urban pattern）和住屋種類，可以發現有時是極端不同的。如在新德里，新舊兩部分的Fez城或Marrakesh及某些拉丁美洲的城市，文化的因子顯然居於上風。而另一個有意義的想法是：氣候區只有少數幾個，為何發展出這麼多的住屋形式呢？即便把局部氣候區算在內，數目也仍遠遜於常在相似的氣候區裏到的不同的住屋形態的數目。例如北極，不同種族的人類住屋仍可能極不相同。假若極區的住宅形式不由氣候來決定，氣候決定論便不會是絕對的。更有人提出建造住處並不是自然的行為，亦非全球性的因子。因為東南亞、南美及澳洲有為數眾多的土著並沒有住屋。也有些例子中，生活方式亦可能導致幾乎是「反氣候」的解決方案，居住形式跟經濟活動相關而非氣候。

在此，並不否認氣候影響的重要性，只是對氣候是否居決定性地位提出懷疑。

我想，就如同人們的穿著一般，面對相同的氣候狀況（例如冬天），不同的人會因為不同感受與偏好來選擇適合自己的服裝，有的人穿皮衣，有的人穿毛衣，甚至有人較不怕冷，只穿單薄的服裝。

2.材料、構築和技術

「數千年來，木和石頭決定了建築的性格。」若這個說法對著格式而言也可以成立，那麼在技術不發達、束縛很多的社區中必更形重要。

從這個觀點來說，形式的發展必因於人們學到了更複雜的建造技巧，而所有形式都代表了一連串幾乎是不可能避免的漸進發展中的某一階段。但西南Pomo的印地安人最早的圓屋是半埋在地下的，但保留了同樣的空間組織關係和基本的圓形，它現在是在地上了，而且以新的材料來建造。這也表示形式至少部分的從材料和所應用的結構方式中獨立，而使用更新的技術並不一定帶來革新。

其實人做一件事並不一定是他心之所願，舉例說，古埃及人已經知道圓拱頂的做法，但除了些不為人所知的地方，他們很少用它，因為這不合他們對建築的想法或觀念。對於技術和知識並不一定要使用它們。

我想，就如同趕圖一般，面對相同會不同的題目，每個同學會使用適合自己與題目及考慮經濟與時間等相關條件後選擇較適當的方式來做圖面及模型表現，
我們可以說---材料，構築和技術可以視為修改性因素，而非形式的決定因子。

3.基地

若站在原使及鄉俗社會建造者的立場而言，貶低基地因素的重要性是錯誤的。但是我們有權懷疑基地對於住屋形式是否有決定性的影響。基地的重要性可從原始甚至農業社會對土地的奇異感情中窺視端倪。某些土地的特質抓住了人們的心使他們久留不去。

基地對於作物的影響遠比對住屋來得大，然而即使同一塊土地也能種出不同的作物。所以相同的基地條件上會產生極端相左的住屋形式，同樣形式的住屋也出現在氣候不同的地區。

在相似的土地上常可看見不同的形式，海岸邊的房子有些重視視野有些卻不然就是個例子。即使具有強制性的基地如山地、沙漠或叢林，也仍然產生了形形色色不同的住屋形式。基地對於住屋形式沒有決定性的影響。

我想，最能解釋基地對於住屋形式沒有決定性影響的例子，就是建築設計規劃，

同樣的一塊基地及條件下，我們仍可以發展許多不同形式的設計與規劃。

4.防禦

當針對住屋形式尋求社會性解釋時，經濟和防禦的理由常被理所當然的提出。

防禦的理由常被舉例來解釋緊密的城區模式，而較少用來解釋住屋的形式，但往往不能自圓其說。

防禦當然在住屋形式的決定上佔一席之地。籬笆、柵欄的設立少不得有防禦上的意義；然而，這從不是形式的全部理由。有些人把群聚居住（Communal dwe-

lling）的形成解釋為聯合起一個生存單位的必要。即使這個說成立，我們發現這種形式並非防禦的需求下的必然結果。有些斯洛伐克村莊有著「防禦性的」形式，在鄰近的其他地區卻不為所動或不盡相同，這適足以說明這其間作用的力量之複雜多變，防禦不應是決定形式的唯一理由。

5.經濟

經濟的理由常常被廣泛的用來解釋聚落和建築的形式。它的確重要，但同樣的我們也質疑它是否居於決定性的地位呢？在一個匱乏的經濟下，竭盡所能以求生存，並將資源做最大限度的運用是理所當然的。但我們常還是可以去發現在經濟匱乏的地區，仍不經濟的建造著象徵性及儀式性的空間或場所，若即使是這種情況下，經濟仍沒有決定性的力量，「經濟的理由決定形式」便無法成立。

一般而言，有相同經濟狀況的人們會有不同的道德觀、世界觀及價質觀，而住屋的形式即反映了他們的觀點。於是同一種經濟形態下，可能發展出不大相同的鄉村聚落、住屋及空間安排。

即使在美國現代建築的情形，在這經濟條件舉足輕重的城市！卻有人提出十九世紀時摩天大樓在芝加哥起立並沒有經濟上充分的理由，基礎問題並能不輕易解決，還有其他種種因素作梗。每個成鎮總想有個高樓，說穿了全是為了面子問題，這種力量是不可忽視的。

就如同買衣服一般，佛要金裝、人要衣裝！沒錢的人為了面子還是會買好衣服，而有錢的人因為品味不同則不一定要買貴了衣服，原因不在經濟能力。

6.宗教

在上述各種實質決定論以外，宗教是另一種對住屋形式產生影響的非實質因素。

Raglan所提出的看法是說：「住屋是神聖的。」他更進一步的說明住屋不僅僅是庇蔭而已。Deffontaines則提出宗教是地景、居住模式、住屋、城市、人口分佈、開發和交通路線的決定因素。他說固然人類和動物都有尋求庇蔭、儲藏食物和逐水草而居的本能；但只有人類獨一無二地有一種精神境界，而使人類的居所有別於鳥巢、蜂窩和水瀨壩，更題出許多例子證明住屋確有形而上的功能。在許多文化裏，若一個人居無定所就表示他不信服宗教。宗教影響著住屋的形式

、平面、空間的安排和方位住屋的為圓為方多半也為宗教所左右。

經過研究發現，低度物質文明下的人們有高度發展的儀式生活，在這僅能糊口的低度經濟社會，象徵意義尚且比實質意義更受重視。而這種文化因素究竟具多大的決定性很難斷言，我們也同樣不打算用極端的說詞來確立它的地位，以不偏不倚的立場，在分析中將所有因素共同考慮。

□結論

住屋的形式並不是實質的力量或任何一個因素的單純結果，而是最廣義的社會文化因子系列的共同結果。並同時為氣候條件、構築方法、可用材料及技術所修改。而在此，社會文化的影響力是主要的，其他的條件都是次要和修改性的條件。一旦我們掌握了一種文化的特質及通性，並對其價值有某種程度深入的了解，它在面對實質和文化上的變數時，如何選擇適當的居住形態則清晰可辨。

實質的條件提供了我們許多的可能性及限制，但卻不是勢在必行或絕不可行。無論基地或氣候都無足輕重，一切成事在於人的決定。